general

¿Por qué ha cerrado nuevamente su blog Marcelino Madrigal?

Marcelino Madrigal le explica en un tuit los motivos del cierre de su blog a su colega @Apokalypse_8_1 (Joshua el Colombiano):

mmadrigalcierrablog

Como muchos sabréis, durante estos días se ha formado algo de revuelo en las redes sociales después de que Twitter suspendiera varios perfiles de Marcelino Madrigal (@mmadrigal y @amordazado).  Tras el suceso Marcelino publicó en su blog un post “berrinche” en el que hacía todo tipo de elucubraciones sobre quiénes podrían estar detrás del cierre de sus cuentas.  Entre su lista de sospechosos escribió una referencia injuriosa hacia mi.

Después de advertirle infructuosamente por varios medios para que rectificara su comentario, decidí escribir el siguiente correo al proveedor que aloja su blog, con copia a Marcelino y a quién consideré oportuno:

correomadrigalinjurias

Aclaro que en ningún momento he pretendido cerrar el blog de Madrigal. Como se puede ver en el mail simplemente solicité una rectificación.  Esta es la segunda vez que Marcelino Madrigal cierra su blog después de que yo le escriba un correo.

En cualquier caso no se preocupen. A estas alturas debemos aprender que la censura en la Red es casi imposible. Yo más que desearle censura, le deseo reflexión. Marcelino resurgirá en breve con su nuevo blog. Posiblemente alojado en un espacio más natural para un blogger que el servidor de la multinacional en la que trabajas.

Respondiendo a la pregunta que da título a este post, el motivo del cierre de su blog es una decisión propia según él mismo manifiesta.  Decisión que según explica debe estar fundamentada en alguna medida por los argumentos expuestos en mi correo.

En cuanto a Twitter, la lista de cuentas suspendidas a Madrigal va creciendo:

Les aclaro que yo no tengo nada que ver y no me alegro.  Imagino que Twitter no acepta que alguien le acuse de ser cómplices de los abusos sexuales infantiles que se pueden ver en su red.

 

Delitos de peligro abstracto: ¿justificación y certificación?

Minority Report

Minority Report

Los delitos de peligro abstracto son aquellos en los cuales no se requiere expresamente la efectiva situación de peligro, sino que el fundamento de su castigo es que normalmente supondrán un peligro.  Por lo tanto, basta la suposición futura de peligrosidad de la conducta (precrimen).

Un delito de peligro abstracto es por ejemplo la conducción bajo la influencia de estupefacientes, bebidas alcohólicas, sustancias psicotrópicas, etc  (art. 379 CP).  La justificación para considerar este tipo de delito abstracto proviene de los datos aportados por la Dirección General de Tráfico. El alcohol es la causa de entre un 30 y un 50% de los accidentes mortales en la carretera.

Para medir este delito los agentes de tráfico utilizan etilómetros oficialmente autorizados, siendo indispensable la incorporación al atestado de los certificados de verificación. Estos etilómetros determinarán de forma cuantitativa el grado de impregnación alcohólica de los interesados (art. 22.1 RGC).  En este caso se ofrece una justificación y un procedimiento de medida para certificar la existencia o no del delito.

Pero otro tipo de delito de peligro abstracto lo encontramos en alguno de los apartados del artículo 189 del Código Penal. Concretamente los referidos a la difusión dolosa (189.1.B) o  la tenencia para uso propio (189.2) de pornografía infantil.  Indica el Tribunal Supremo (TS 767/2007):

Los tipos de los arts. 189.1 b) y 189.2 , a diferencia del tipo del art. 189.1 .a) protegen la indemnidad, la seguridad y la dignidad de la infancia en abstracto, adelantado las barreras de protección y atacando el peligro inherente a conductas que pueden fomentar prácticas pedofílicas sobre menores concretos.

¿Cuál es la justificación para perseguir este tipo de conductas?

“..que pueden fomentar prácticas pedofílicas sobre menores concretos”

¿Existen argumentos científicos para sostener esa afirmación?

  • En Suiza se llevó a cabo una investigación durante 6 años sobre los detenidos en una redada denominada Génesis llegando a la conclusión: “el consumo de pornografía infantil no es un factor de riesgo para la comisión de abusos sexuales – al menos no para aquellos sujetos que nunca lo habían cometido antes“.
  • Los detenidos por pornografía infantil en las redes P2P en España no suelen tener antecedentes penales previos y NO suelen ser reincidentes.  Entre los detenidos obviamente existen personas que padecen pedofilia, pero también existen personas que no somos pedófilos. De este tipo de detenciones anunciadas a bombo y platillo en los medios, generalmente no se libera a ningún menor ni se detiene a ningún abusador sexual. El peligro está más en el entorno cercano de los menores que en la Red.
  • Aclarar que condeno cualquier tipo de abuso sexual infantil, pero por mucho que nos cueste entenderlo,  la pornografía infantil es antes una evidencia digital de un delito que un material pornográfico.   EL 99% de los abusos sexuales infantiles ocurren en el silencio del entorno cercano sin generar ningún tipo de evidencia digital en forma de pornografía infantil.  Esas evidencias deben servir para liberar a esos niños y detener a sus agresores.

¿Qué instrumentos de medida se utilizan para certificar la comisión de los delitos abstractos del 189.1.b y 189.2?

Por tanto, considero que nos encontramos en los artículos 189.1.B (difusión dolosa)  y 189.2 (tenencia uso propio) ante un tipo de delito abstracto mal medido e injustificado.  Por si alguien se ha perdido en mis argumentos recomiendo ver la película Minority Report

Un mudo en el país de los ciegos

El “socio destacado” en España del organismo que recibe los casos de abusos a menores en RRSS ¡NO EXISTE!

Las principales empresas americanas de las RRSS remiten los perfiles sospechosos de ser investigados al National Center for Missing & Exploited Children (NCMEC).

Si accedemos al portal oficial del NCMEC para España, observamos que dice tener un “socio destacado”.

Ese “socio destacado” del NCMEC en España no existe. El dominio menoresdesaparecidos.org actualmente no está activo. Podemos ver qué el 8 de Abril de 2005 sí lo estaba.  Sorprende observar en el pie de página los logotipos de los todos cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado de español:

Buceando por la Red según este enlace de aboutus.org parece que ese dominio desaparecido estaba relacionado con la ONG Intervida:

Situación que ha sido notificada a MissingKids, Intervida, Policía, Guardia Civil, Interpol, Fundación Metrópoli, políticos de la Subcomisión de Estudio de las Redes Sociales del Congreso de los Diputados . De momento no he recibido respuesta sobre el paradero de ese dominio.

Visto lo anterior ¿de quién es la dejadez? ¿de las Empresas de RRSS? ¿del NCMEC?  ¿de España?

Para rizar el rizo, en la propia página del NCMEC en Español existe un apartado que indica “cómo puedo ayudar”.  En esta página se puede leer “contacte con nosotros a través del correo electrónico: ocninterpol@dgp.mir.es“.

La respuesta que ofrecen algunos sobre este asunto es que no existe acuerdo “bilateral” entre España y el NCMEC. Si “nosotros” es un correo institucional español de la Interpol,  y si el NCMEC colabora con la INTERPOL de la que España es miembro activo  ¿por qué es necesario un acuerdo “bilateral” entre el NCMEC y España?

A mi me da en la nariz que a alguien se le acabó su subvención y por eso está nuestra casa sin barrer.

Según palabras del Director de Seguridad Corporativa de Microsoft Ibérica (21/01/2010) Héctor Sanchez Montenegro,  parece que el sistema de denuncias funciona sin necesidad de ese acuerdo: “Son remitidos posteriormente por el NCMEC a las fuerzas de seguridad”.

Pero no sólo lo dice un representante de las empresas de RRSS, sino que la propia Policía Nacional se lo ha confirmado a Marcelino Madrigal (“activista antipornografía infantil en redes y experto en Seguridad y protección del menor”), que recordemos dijo todo lo contrario en su comparecencia en el Congreso el 18/09/2013.

Por otro lado, la Guardia Civil ha anunciado el 02/04/2013 una detención gracias a una notificación del NCMEC.

¿Son las únicas responsables las empresas de las RRSS?
¿Mintió Marcelino Madrigal en el Congreso?

Noticias relacionadas:

Notificación telemática enviada a la Guardia Civil

Sres.:

En vuestro comunicado de prensa referente a la redada P2P Mandarina organizada por la Unidad Orgánica de la Policía Judicial de Córdoba,  se indica lo siguiente:

Una vez localizados e identificados los presuntos pederastas,

El término pederasta hace referencia a una persona que ha abusado sexualmente de un niño.  Todos tenemos en mente a Santiago del Valle, el asesino de la pequeña MariLuz,  como principal referencia.

Las personas que habéis detenido en las recientes redadas P2P no serán juzgadas por pederastia.  El supuesto delito que se les imputará será tecnológico, no carnal (artículo 189 del Código penal).

Por tanto, si fuerais simples “civiles” estaríais imputando un delito no cometido y eso también tiene nombre en el código penal: calumnias (artículo 205) + hechas con publicidad (artículo 206)

No creo que sea necesario decir (un Guardia Civil aconseja tener material suficiente para criminalizar a alguien) que etiquetar a una persona como pederasta genera consecuencias irreversibles y destroza por completo su entorno social.

Apelo a vuestro lema “El honor es la principal divisa del Guardia Civil“.   Aunque el honor puede significar  “gloria y buena reputación”, en este caso hago referencia a honor como cualidad moral de llevar el cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.

Indignado

Notificación telemática enviada a través de https://www.gdt.guardiacivil.es/webgdt/colabora.php

Noticias relacionadas:

Si yo fuera periodista

Preguntas sobre el procedimiento remoto de detección de infractores P2P: