Un internauta condenado por tenencia, sin tenencia ni intención

Esta noticia, que narra el procedimiento técnico empleado por la Guardia Civil,  no dista mucho de los métodos empleados por la BIT:

Condenado a pagar 1.800 euros de multa por bajarse pornografía infantil a través de Internet

Para localizar los terminales, se rastrearon sus direcciones personales (IP) y se averiguó que el 14 de julio de 2007, el acusado se había descargado, a través del programa Emule, seis ficheros de vídeos. Como después comprobó la Guardia Civil, en esas imágenes se apreciaban menores manteniendo relaciones sexuales. Durante el registro que se practicó en su casa, no se pudieron localizar los ficheros ya que el imputado había llevado a formatear el disco duro.

¿Un IP es una dirección personal? ¡entonces sería un dato privado!
¿Una investigación sobre la IP cuya temporalidad se limita a un momento de un día determinado?
¿Condenado por tenencia sin haberse demostrado en ningún momento la tenencia ni la intencionalidad?  ¿Habrá aceptado un trato el internauta? Mucho me temo que sí,  ya que de otra forma no se entiende esta absurda condena.

Lo primero que deben tener en cuenta nuestros agentes,  en sus explicaciones a un  juez,  es lo que ya advierte el Tribunal Supremo para aplicar el tipo delictivo contemplado en el artículo 189.1.b (difusión):  La ST105/2009 del Tribunal Supremo dice que se requiere inexcusablemente el dolo de actuar con tal finalidad En otras palabras, los agentes deben tener indicios racionales suficientes sobre la intencionalidad de una descarga antes de proceder. ¿Cómo se puede demostrar la intencionalidad si lo que tiene un agente es una simple IP pública?

Nuestros agentes justifican a un juez la intencionalidad en base a dos aspectos: el execrable nombre de los archivos y el número de “apariciones” como fuente de archivos.   Pero existen varios motivos por los que estos dos supuestos no serían válidos.

1)  La IP pública no identifica al usuario del eMule. Detrás de una dirección IP en internet puede existir uno o varios ordenadores. Imaginemos por un momento una universidad con una única IP pública y detrás miles de ordenadores conectados a internet con una misma IP.  En un domicilio particular ya es frecuente la utilización de más de un ordenador, bien conectado a la red mediante cable de red o bien utilizando la Wifi doméstica.  Por lo tanto, no podemos afirmar que la IP identifica al usuario que utiliza el eMule, en tal caso, identificaría al propietario de la conexión.   Detrás de una IP pública por tanto, pueden existir uno o varios ordenadores con un cliente  P2P. A todo esto debemos sumar que en un domicilio pueden existir uno o más ciudadanos ,que podrían no ser internautas, a los que también se les vulnera el derecho al amparo del artículo 18 de la Constitución Española (inviolavilidad del domicilio).

2) El HASH de usuario es el identificador único de un eMule.   No confundir con el HASH del archivo.  El HASH de usuario se crear en el momento de la instalación del cliente P2P e identifica indubitadamente un eMule dentro de la red eDonkey2000.  Lean el caso del internauta protagonista de la noticia anterior, la comprobación del HASH de usuario ha sido evidentemente imposible ya que el usuario formateó su disco.

3) Investigaciones remotas de escasos minutos. La investigación remota de los agentes sobre las redes P2P se limitan a un momento determinado de un día determinado.  Esos escasos momentos de “rastreo” originan meses de trámites burocráticos (documentación para el juzgado, autorizaciones para solicitar la identificación de los propietarios de las IP en el momento del rastreo,  órdenes de registro, etc.)  Debemos tener presente que nuestros agentes utilizan programas similares (gratuitos y de código libre)  a los que cualquiera de nosotros emplearía para conectarse a las redes P2P.   ¿Alguna vez han intentado seguir el rastro a un HASH en su eMule?  ¿Qué pasa con las IP dinámicas?  Es evidente que esta circunstancia limita temporalmente la investigación.

4) Los agentes no están comprobando la DIFUSIÓN EFECTIVA.  La red eDonkey sólo permite una descarga a la vez entre pares.   Según la eMule Protocol Guide que os podeis descargar desde la web del proyecto eMule,  en su página 14 indica claramente lo siguiente: “Note that eMule allows only a single upload connection between clients” (Emule sólo permite una transmisión simultánea entre clientes).  Para los que usen el eMule Plus les sonará las fuentes con mensaje A4AF (asked for another file)  que reflejan las fuentes de las que ya estamos recibiendo al menos un archivo en ese momento.    Debemos tener presente que nuestros agentes, en sus investigaciones utilizan simples clientes P2P, algunos adaptados como el Híspalis.  Los agentes son un simple  PEER  dentro de la red eDonkey. En otras palabras, no tienen privilegios sobre el resto de los usuarios.   Ni tampoco pueden “falsear” una realidad técnica: estos programas están hechos para compartir, no para rastrear.

5) No existe un seguimiento posterior de los usuarios investigados antes del registro domiciliario.  Como he mencionado en el punto número 3,  las investigaciones remotas de los agentes se limitan a escasos minutos. Es importante señalar que no existe una investigación posterior sobre los  usuarios, limitándose la investigación al rastro obtenido en ese primer momento.   Sería lógico pensar que nuestros agentes, antes de solicitar la entrada y registro de los domicilios,  solicitaran al juez analizar el tráfico de esas ADSL,  para descartar errores y tropiezos puntuales, o la comprobación,  previa al registro,  de la seguridad exterior al domicilio de las Wifi de los investigados (que tal y como está el patio,  me parece alarmante el número de internautas que todavía tienen sus wifi abiertas).  Un aviso especial para los informáticos,  tener conocimientos avanzados de informática es un agravante en estos asuntos, dando por hecho que eres un experto en P2P.  (Si eres de los que reparas en tu domicilio ordenadores de otras personas,  ten mucho cuidado al conectarlo a tu red para actualizar antivirus, parches, etc.   Si uno de esos equipos tuviera un eMule que se ejecutara al iniciarse y estuviera compartiendo un archivo ilegal en ese momento,  tu IP pública será publicitada como una fuente de ese archivo). Ninguna de estas precauciones es tenida en cuenta por nuestros agentes.

6) Pruebas basadas en METADATOS.  Si la difusión efectiva no es comprobada,  los agentes tienen entre sus manos simples conjeturas técnicas.   Un metadato es comparable con la ficha de un libro que indica la estantería y posición de un ejemplar que podría no existir.   En este ejemplo FalseQueueRank os muestro cómo un eMule sigue aceptando peticiones de un archivo que no existe físicamente en su carpeta INCOMING.  Para el solicitante o rastreador la fuente aparecía con algún valor QRxx.   La difusión es un dato medible cuantitativamente al menos en dos momentos de sus investigaciones. El primero desde la investigación remota  comprobando la difusión efectiva y demostrando así la tenencia y difusión.   La segunda oportunidad surge en el registro domiciliario, mediante la comprobación del registro de actividad del eMule, el archivo Known.met donde se registra el HASH de un archivo y los Bytes difundidos.

7) En España se producen más de 100 descargas accidentales de pornografía infantil al día.   En España durante el 2008,  la Guardia Civil recibió al menos 7.300 avisos anónimos, mientras que la BIT afirma haber recibido más de 30 mil avisos, muchos referentes a tropiezos en las redes P2P.   Eso sin contar los que no se comunican ¡la inmensa mayoría!.  En un altísimo porcentaje,  las operaciones sobre las redes P2P se originan gracias al tropiezo accidental de un internauta con ese lamentable material. Sin lugar a dudas, el índice de tropiezos accidentales con pornografía infantil en España es alarmante.    La cárcel podría estar a un simple clic de ratón.  Imaginemos un enlace (link) cuyo título sea “Biblia” y cuyo destino sea un enlace Edk al “Corán”. ¿Se podría determinar las creencias religiosas de esa personas por el mero hecho de haber hecho clic en un enlace señuelo? (decoying).

8) Pornografía infantil ¿Excusa o Señuelo? El contenido por excelencia en internet es la pornografía (legal de adultos).  Según un reciente informe de la empresa de seguridad Optenet:informeoptenetLa pornografía ocuparía al menos el 36% de los contenidos. El ancho de banda en Europa es consumido mayoritariamente por las redes P2P.   Según un reciente  informe de la consultora Ipoque, al menos el 61% del ancho de banda europeo es debido al tráfico P2P.

p2peuropa

A todo este explosivo cóctel debemos añadir las oscuras  intenciones, desde distintas instituciones públicas y privadas, por acabar con las descargas que no generan riquezas.  Entre sus medidas está  aplicarnos el método de los tres avisos. Serían nuestras operadoras  quiénes tendrían que analizar nuestro tráfico,   vulnerando el artículo 18 de nuestra constitución que protege el secreto de las comunicaciones.  .   ¡HIPÓCRITAS! ¿Por qué no se solicitan las mismas medidas para las descargas de pornografía infantil que para las descargas protegidas por derechos lucrativos de autor?  Si nos abstraemos, no existe diferencia técnica para detectar una descarga de uno u otro tipo.   Es fácil sembrar la alarma social, mezclar conceptos interesadamente,  utilizar  falsos informes que sitúan a España entre los principales consumidores de pornografía infantil del mundo, todo ello mientras la protección real de la INFANCIA queda relegada a un segundo plano.

En España existe una Inquisición Digital, una caza de brujas sobre los usuarios de las redes P2P.   Estas son las palabras que un internauta me escribía hace unos días:

Es irónico: yo antes era uno de los muchos imbéciles que pululan por esta sociedad, uno de los borregos del rebaños que balaba eso de: “a los pedófilos colgadlos por donde sean salvas las partes”. Ni me planteaba que la obcecación y la visceralidad podría llevar ante los tribunales a un inocente al estilo de las cazas de brujas. Ahora, que veo como la persecución de estos hechos se ha tornado en fanática y furibunda, me doy cuenta que tan perverso es el que enfoca el problema de la pedofilia con vehemencia como el propio pedófilo. La diferencia está en que los sádicos y fanáticos que se ensañan así contra los pedófilos son “políticamente correctos”… Pero ahora pienso que estos individuos son iguales o diría que incluso más perversos que los pedófilos; utilizan la justa indignación, la justa persecución de esta lacra social para dar rienda suelta a sus sádicos instintos sin que estos sean mal vistos socialmente, ya que se trata de una crueldad disfrazada torticeramente de justa indignación, apología de la justicia, persecución de los canallas… Es un mal disfrazado de bien, es el ensañamiento gratuito e innecesario disfrazado de justicia.

Somos mudos en el país de los ciegos.

4 comments

  1. creo que mejor para evitar problemas a todas esas personas niños jovenes y adultos deverian quitar todas esas paginas y arrestar a toda aquellas personas que hacen propaganda a todoo esoo creo que lo mejor seria que ofrecieran trabajos peroo con dignidad no tratandoo de tener mas y trabajar menos opino que haiga una ley y quiten todoo esoo por que como tal es como una enfermedad la cual aun tiene curaa mmm.
    esoo es todooo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s