Si yo fuera periodista

Preguntas sobre el procedimiento remoto de detección de infractores P2P:

2 comments

  1. Muy interesante tu web, pero hay un detalle que no se comenta nunca, tanto tu como todas las demás webs dedicadas a documentar la moderna caza de brujas del siglo XXI, incluyendo periódicos digitales, blogs, agencias de noticias, la misma policia, etc….

    Se habla en general de los programas “rastreadores de P2P”, cuando lo correcto sería hablar de “rastreadores de eDonkey, eMule y todos los sucedáneos que utilizan el protocolo ED2K”, y en otras pocas ocasiones de redes GNUtella, Ares y creo que últimamente también KAD. En definitiva, sólo hay 4 protocolos P2P “rastreados”.

    Hay cerca de 50 programas P2P para compartir archivos, que no utilizan estos protocolos de comunicación (especialmente EDK2) y que nadie monitoriza.

    Si los “santos inquisidores” ya tienen trabajo quemando en la hoguera a las supuestas “brujas” que utilicen 1 de los 4 protocolos más famosos, me imagino que monitorizar 50 acabarían locos, y más cuando algunos de estos programas alternativos, utilizan técnicas avanzadas de encriptación y ocultación de IP de usuarios.

    Resumiendo, que opino que técnicamente sería más acertado escribir “radares de EDK2, Gnutella, Ares y KAD” que hablar de “radares P2P”.

    Salu2

  2. Cierto. en España “rastrean”, para delitos relacionados con la pornografía infantil, la eDonkey, GNUtella, Ares y como comentas recientemente KAD y otro que no me viene a la cabeza sobre unas mini redes privadas P2P.

    En EEUU, las demandas masivas de usuarios P2P por descargas de contenidos protegidos por derechos lucrativos de autor parece centrarse en la red BitTorrent

    El principal problema de emplear un lenguaje muy técnico es que complica sobremanera el poder llegar a la opinión pública, no te cuento ya jueces y fiscales que parecen vivir fuera de la realidad.

    Para mi si quiera la palabra “rastreador” me parece acertada y la suelo acompañar diciendo que son simples “lectores de metadatos”.

    En cualquier caso, lo importante es hacer ver al estamento judicial que uno o 1000 rastros P2P están compuesto por elementos que no determinan remotamente el delito (acción + dolo de una persona): Una IP pública no determina al infractor, sino al titular de la conexión, un Hash de archivo, mediante el obsoleto MD4, no determina remotamente el contenido remoto, un nombre de archivo es mudable, y que todo ello es informado en los extremos (rastreador vs rastreado) por aplicaciones de terceros, pudiendo existir o no el archivo.

    No quiero decir con esto que no se debiera investigar. Lo que manifiesto es que con unos rastros P2P no se puede justificar la entrada en una casa a saco sin antes realizar una investigación convencional sobre el sujeto.

    Indignado

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s