En mi caso, un vídeo de Brooke Skye fue catalogado por una médico forense como pornografía infantil. El instrumento de medida empleado por esta «científica» fue la simple estimación visual.
La realidad es que Brooke Skye se llama Hope Danielle Miller, y era mayor de edad cuando el vídeo fue realizado. A no ser que una niña de 12 años:
- Pudiera tener un dominio en Español ofreciendo sus películas: Brookeskye.es
- Pudiera tener una licencia de conducir del estado de Florida
- Pudiera además firmar un contrato con una productora y tener tarjeta VISA
- Pudiera comercializar su propia líneas de productos eróticos
¿Quién miente INTERNET o la FORENSE? Les invito a leer la siguiente investigación científica realizada en el año 2008 The difficult issue of age assessment on pedo-pornographic material Cristina Cattaneo, Stefanie Ritz-Timme, Peter Gabriel, Daniele Gibelli, Elena Giudici, Pasquale Poppa, Doerte Nohrden, Sabine Assmann, Roland Schmitt, Marco Grandi Forensic Science International – 10 January 2009 (Vol. 183, Issue 1, Pages e21-e24, DOI: 10.1016/j.forsciint.2008.09.005)
¿Qué resultados arrojaría este mismo estudio en España? Tanner Scale, o simple estimación visual ¿ a cuántos internautas habrá llevado a prisión ? ——– 03.12.2012 EEUU: Child porn evidence unreliable: study of Playboy (Tanner Scale) (inglés)
INDIGNADO 
Eso es, eso es. Estamos ante la famosa y ya muy comentada «franja de la incertidumbre», donde la exasperación penológica y las ganas de «pillar al malo a toda costa» debido al pánico moral al que estamos sometidos TODA LA POBLACIÓN, incluidos forenses, policías, jueces, etc, hace ver gigantes allá donde hay molinos.
Juicio por pornografía infantil = menor estimada visualmente con TOTAL SEGURIDAD. Ya está presente el condicionamiento psicológico que predispone a valorar como menor a cualquiera en una foto que tenga carne y ojos. Se te juzga por pornografía infantil, ergo ¿Como no va a ser una menor esa joven de la cual no podemos saber a ciencia cierta su minoría de edad? ¿Quién osaría no catalogarla de «menor», a riesgo de dejar escapar a un asqueroso pedófilo? Ante la duda, no podemos permitir que se escape un presunto (perdón, de presunto nada) pedófilo o a lo mejor, un pederasta que si lo soltamos, al día siguiente violará a su vecinita ¿Como arriesgarnos pues?
Esas son las cuestiones que el pánico moral susurra al oido de los encargados de valorar estos casos. La caza de brujas está servida y cualquier mínimo indicio de sospecha, cualquier sombra de duda se tornará ferrea verdad empírica. Y si no ya nos buscaremos un molino contra el que arremeter para combatir a los malvados pedófilo-gigantes.
No, amigo mio. No tienes presunción de inocencia. Se te juzga por pornografía infantil. Si te encuentran una sola foto de una actriz de 18 años y un día de edad, nadie dudará que está a falta de un día para cumplir 18 ¡No, no!, mejor menos edad, no vaya a ser que quede alguna duda ¿Qué tal si le echamos 15 a la moza? Al fin y al cabo, si te juzgan por P.I algo habrás hecho ¿No?
Por eso ante la duda no hay más que hablar: es una menor. Ya empiezas la partida con desventaja.
Espero que todos esos datos recopilados te sirvan en el juicio, al menos, para forzarles a dictaminar una condena lo más absurda y mal fundamentada posible, dejándote así a qué agarrarte si apelas al Supremo.
Suerte, amigo.