Resumen de mi caso

• 10/02/2006, un agente con su eMule Plus 1.1g (Bazooka) realiza una captura de pantalla en la que aparece mi IP como fuente de un archivo de pornografía infantil. Una investigación cuya única mención a la temporalidad es la que aparece en la captura de pantalla (DD/MM/YYYY HH:MM:SS)
• 31/10/2006, registro domiciliario de mi casa mientras yo estaba de viaje.  Se llevan: 2 Pc, 1 portátil, 2 pen drive, 6 discos duros averiados, y 1 disco duro externo USB.
• 06/11/2006, me presento en comisaría: “Queda usted detenido!”. Foto, adn, declaración, y me sueltan a las pocas horas.
• 07/11/2006, primer día revisión equipos, realizada por el agente del día anterior (mediana edad y sin conocimientos avanzados en informática) y en presencia del Secretario Judicial (avanzada edad y nulo en informática)
• 09/11/2006, segundo día revisión equipos, resultado 2 PC + 1 Portátil sin ningún tipo de porno.  Un disco duro externo usb tiene una carpeta con contenido pornográfico para adultos. El agente pone la duda en 76 (no 77 como se indica en el procedimiento) archivos, argumentando que:  ”no puedo establecer la edad de las protagonistas”.
• 21/11/2006, me devuelven TODO el material, incluido el disco duro externo con los archivos catalogados como P.I. El juzgado se quedó con un Pen, donde el agente guardó los 76 archivos  y  mi Portátil, que fue enviado a la BIT para su revisión.  El archivo origen de mi caso nunca fue hallado.
• 23/11/2006, descubrí un hilo en la Asociación de Internautas titulado “Detenciones por pedofilia en redes de intercambio”
• 17/05/2007, primer informe forense,  que no indica a qué archivo se refiere la forense para afirmar: “Que por los caracteres genitales externos de las dos personas que se ven en el vídeo, son compatibles con dos menores de edad“. ¡Una autopsia sin cadáver!
• 12/09/2007, solicitamos que se nos aclare de qué vídeo habla la forense
• 07/02/2008, respuesta de la forense: “Que el archivo del CD aportado por este Juzgado para la realización del informe solicitado es XXXXX.mpg” . Enviaron a la forense un Cd de la Bit con un archivo que  nunca encontraron en mi domicilio.
• 18/03/2008,  Por petición de mi abogado, se revisaron los 76  archivos. En esta ocasión se presentó otra forense distinta a la anterior y dos jóvenes agentes (chico y chica). Desde la primera imagen, la forense  empezó a disparar diciendo “evidentemente menor”, llegando incluso a afirmar la edad, algunas entre 10 y 12 años. Todo a simple vista, mediante la simple observación de esos vídeos.
• 24/03/2008, el Juez estimó oportuno que aparecieran las duraciones de esos cortos de vídeo. En presencia de un agente (mismo joven anterior) se anotaron las duraciones, y se agruparon por series, ya que varios archivos correspondía a una misma escena.   Resultado 24 series.
• 29/04/2008, presentamos un informe de un Médico Forense con conclusiones como: “Es imposible determinar con un cierto grado de rigor científico u objetividad, la edad o la condición de “menor de edad”, de las protagonistas de las filmaciones, con la simple visión de las mismas, si no disponemos de estudios radiológicos y/o de desarrollo dental“.
• 16/05/2008, mi Perito Informático hace el paripé de visualizar los vídeos en el Juzgado. Se produjo un interesante debate después de la prueba entre el joven agente y yo.
• 02/06/2008,  presentamos dos informes periciales firmados y revisados por mi perito informático, un Licenciado en Informática. El primero informando sobre la dudosa credibilidad del testimonio del Fake Server Sonny Boy 1 que figura en la captura de pantalla presentada como prueba por la BIT. El segundo aportando información existente en Internet sobre 21 de las 24 supuesta menores. Todas actrices pornográficas adultas.
• 05 de Noviembre de 2008, el día en que Obama se proclamó presidente de los EE.UU, mi abogado me informa que Fiscal solicita 2 años y 6 meses de condena, en base al 189.1.b (Difusión) y 189.2 (tenencia). Es importante señalar que estos artículos protegen un bien jurídico, que no es otro que la indemnidad de la infancia en abstracto.
• 28 de Mayo de 2009,  he sido condendado a la pena del banquillo. Mi juicio se aplaza hasta después del verano debido a la no asistencia del agente de la BIT ni la forense que revisó mis 24 series de archivo.
• 27 de Octubre de 2009, el jucio se aplaza nuevamente hasta el 2010, debido a que la médico forense que catalogó como niñas a las actrices porno, está de baja médica de larga duración.