Resumen de mi caso

• 10/02/2006, un agente de la BIT utilizó un eMule Plus 1.1g (Bazooka) y realizó una captura de su pantalla en la que aparecía mi IP como fuente de un archivo de supuesta pornografía infantil. Una investigación remota que duró escasos minutos,  cuya única mención a la temporalidad se refleja en el momento puntual de   la captura de pantalla del ordenador del agente.
• 31/10/2006, registro domiciliario de mi casa,  fundamentado bajo la presunción de placer remota de una supuesta descarga P2P. Yo me encontraba de viaje en ese momento.  Se llevan: 2 Pc, 1 portátil, 2 pen drive, 6 discos duros averiados, y 1 disco duro externo USB.
• 06/11/2006, me presento en comisaría: «¡Queda usted detenido!». Foto, ADN, declaración, y me sueltan a las pocas horas.
• 07/11/2006, primer día revisión equipos, realizada por el agente que me tomó declaración el día anterior (mediana edad y sin conocimientos avanzados en informática) y en presencia del Secretario Judicial (avanzada edad y nulo en informática). No hallan archivos de interés para el caso.
• 09/11/2006, segundo día revisión equipos, resultado 2 PC + 1 portátil sin ningún tipo de porno.  Un disco duro externo usb tiene una carpeta con contenido pornográfico para adultos. El agente pone la duda en 76 (no 77 como se indica en el procedimiento) archivos, argumentando que:  «no puedo establecer la edad de las protagonistas».
• 21/11/2006, me devuelven TODO el material, incluido el disco duro externo con los archivos catalogados como pornografía infantil. El juzgado se quedó con un pendrive de mi propiedad, donde el agente guardó los 76 archivos . También se quedan con  mi portátil, que pese a no encontrarse ningún archivo ilegal,  fue enviado a la BIT para su revisión, sin contemplar ningún tipo de lacrado digital.  El archivo que originó la entrada en mi casa nunca fue hallado.
• 23/11/2006, descubrí un hilo en la Asociación de Internautas en España titulado «Detenciones por pedofilia en redes de intercambio».  Hilo que fue cerrado y ahora sigue abierto en otro enlace.
• 17/05/2007, primer informe forense,  que no indica a qué archivo se refiere. La forense afirma: «Que por los caracteres genitales externos de las dos personas que se ven en el vídeo, son compatibles con dos menores de edad«. ¡Una autopsia sin cadáver!
• 12/09/2007, solicitamos que se nos aclare de qué archivo habla la forense
• 07/02/2008, respuesta de la forense: «Que el archivo del CD aportado por este Juzgado para la realización del informe solicitado es XXXXX.mpg» .  ¡INCREÍBLE! Enviaron a la forense un CD elaborado por la BIT con el archivo que  nunca encontraron en mi domicilio.
• 18/03/2008,  Por petición de mi abogado, se revisaron los 76  archivos que inicialmente fueron puestos en duda por el agente al no poder establecer la edad de las protagonistas. En esta ocasión se presentó otra forense distinta a la anterior y dos jóvenes agentes (chico y chica). Desde la primera imagen, la forense  empezó a disparar diciendo «evidentemente menor», llegando incluso a afirmar la edad, algunas entre 10 y 12 años. ¡Todo a simple vista!, mediante la simple observación de esos vídeos.
• 24/03/2008, el Juez estimó oportuno que aparecieran las duraciones de esos cortos de vídeo. En presencia de un agente (mismo joven anterior) se anotaron las duraciones, y se agruparon por series, ya que varios archivos correspondía a una misma escena.   Resultado 24 series.
• 29/04/2008, presentamos un informe de un Médico Forense con conclusiones como: «Es imposible determinar con un cierto grado de rigor científico u objetividad, la edad o la condición de «menor de edad», de las protagonistas de las filmaciones, con la simple visión de las mismas, si no disponemos de estudios radiológicos y/o de desarrollo dental«.
• 16/05/2008, mi Perito Informático hace el paripé de visualizar los vídeos en el Juzgado. Se produjo un interesante debate después de la prueba entre el joven agente y yo.
• 02/06/2008,  presentamos dos informes periciales firmados y revisados por mi perito informático, un Licenciado en Informática. El primero informando sobre la dudosa credibilidad del testimonio del Fake Server Sonny Boy 1 que figura en la captura de pantalla presentada como «indicio racional» por la BIT. El segundo aportando información existente en Internet sobre 21 de las 24 supuesta menores. Todas ellas actrices pornográficas adultas.
• 05 de Noviembre de 2008, el día en que Obama se proclamó presidente de los EE.UU, mi abogado me informa que Fiscal solicita 2 años y 6 meses de condena, en base al 189.1.b (difusión dolosa) y 189.2 (tenencia para uso propio). El  bien jurídico que supuestamente he lesionado, la  indemnidad de la infancia en abstracto.
• 28 de Mayo de 2009,  he sido condendado a la pena del banquillo. Mi juicio se aplaza hasta después del verano debido a la no asistencia del agente de la BIT,  ni la forense que catalogó a simple vista las 24 series de archivos.
• 27 de Octubre de 2009, el jucio se aplaza nuevamente hasta el 2010, debido a que la médico forense que catalogó a simple vista como niñas a las actrices porno adultas, está de baja médica de larga duración.
• 12 de Febrero de 2010,   se ha realizado la primera parte de mi juicio. Digo la primera parte porque el agente de la BIT, nuevamente,  no pudo acudir.  ¡ALELUYA! El nuevo médico forense de la Fiscalía determina que no puede establecer científicamente la edad de las personas que aparecen en los vídeos que inicialmente la forense «enferma» estimó visualmente que eran ilegales.
• 23 de Febrero de 2010,  se ha realizado la segunda parte de mi juicio al que ha acudido personalmente el agente de la BIT, actualmente destinado en la EUROPOL. Un agente que demostró profundas lagunas sobre redes y P2P, llegando a decir al juez que nunca había escuchado el término «Fake Server».  Mi juicio está visto para sentencia.
• 09 de Junio de 2010,  cuando se cumplen 106 días desde que mi juicio quedó visto para sentencia,  casi cuatro años después del registro de mi domicilio,  he recibido la llamada de mi abogado.  Su tono sonriente me desveló el resultado favorable de la sentencia: ¡inocente!

—-

• 08 de Marzo de 2012, mi mejor título: mi certificado de cancelación de antecedentes policiales.  Queda pendiente que los señores de la BIT se dignen algún día a devolverme mi viejo portátil, al que por supuesto no pienso reunciar.
• 06 de Junio de 2014 cuatro años después de ser absuelto me han devuelto intacto mi portátil de 2005