Nace la Fiscalía 2.0 ¿para cuándo Jueces y Forenses 2.0?

La viñeta anterior la elaboré para intentar explicarles la situación por la que pasamos los DETENIDOS P2P.  Mi operación se inició porque todo un agente de la BIT (actual agente de la Europol) estimó que un único rastro P2P de pornografía infantil detectado con su eMule Plus 1.1g en menos de tres minutos,  era suficiente para justificar judicialmente la entrada en la casa de un ciudadano español.

El agente en estos casos obra como perito informático, aunque en la práctica pudiera no estar debidamente cualificado ni acreditado: no basta unos cursillos para ser informático y mucho menos es un psicólogo para poder remotamente interpretar unas evidencias digitales como conductas dolosas.  Pese a lo anterior,  el testimonio de los agentes es tomado en alta consideración por los Jueces 0.0.

El agente de la BIT  tradujo al Ministerio Fical que el hecho de “aparecer como fuente” de un metadato de pornografía infantil, detectado con un programa no homologado, era una pluralidad de indicios que justificaba la retirada de mis derechos fundamentales. ¿Filtrará la nueva Fiscalía 2.0 este tipo de investigaciones policiales?  La investigación previa realizada por el agente de la BIT, fue catalogada por el Juez de mi caso como: “insuficiente“.

En otro orden de cosas, después del registro de mi domicilio y después de analizar mis equipos,  el rastro P2P que detectó el agente de la BIT con su eMule 1.1g y que motivó mi detención,  no fue hallado.  Ante esta situación, el agente de mi provincia que revisó mis equipos derivó su atención hacia unos archivos de pornografía para adultos existentes en un disco duro externo de mi propiedad. Este agente indicó que en ellos existían menores.

Estos archivos fueron analizados posteriormente por una médica forense,  que determinó sin pestañear y con la simple estimación visual como instrumento, que todos estaban protagonizados por menores de edad, llegando incluso a afirmar la edad de 10 y 12 años en alguno de ellos.

Utilizando básicamente Google pude aportar múltiples y numerosas pruebas sobre la mayoría de edad de las actrices pornográficas. Para mi fortuna, me tocó uno de los escasos Jueces 2.0 que existen en España,  quién llegó incluso a etiquetar la catalogación realizada por esta médico forense como hecha “a ojo de buen cubero“.  Fui declarado INOCENTE (mi caso por capítulos)

Regresando a la noticia que nos ocupa, ahora el Fiscal General del Estado ha anunciado la creación de la Fiscalía 2.0 a través de su nueva instrucción sobre criminalidad informática (ver pdf).   En mi opinión, cualquier avance en el conocimiento me parece importante, pero,  si la fuente del conocimiento  -peritos informáticos del Estado y peritos forenses-  siguen ejerciendo su función con más pasión que  Ilustración ¿estamos ante la evolución de la Inquisición Digital Española?

Según esta nueva instrucción, cada provincia tendrá su propio Fiscal de Sala Coordinador para la Criminalidad Informática. Entre los fines se detalla el siguiente:

el Fiscal de Sala Coordinador se reunirá anualmente con los Fiscales especialistas del área, en su caso Delegados provinciales responsables del servicio o sección de cada Fiscalía, con el fin de unificar criterios

Estos Fiscales incidirán especialmente en los delitos relacionados con la Red.   Entre otros:

-Delitos de daños, sabotaje informático y ataques de denegación de servicios previstos y penados en el artículo 264 y concordantes del Código Penal.

Leo el artículo 264 del Código Penal Español (ver redacción) y en mi opinión no siempre la denegación de servicios puede ser considerada un delito. Es importante que la ciudadanía sepa que la denegación de servicio (ver wiki) se provoca cuando el caudal de acceso a un servidor  se colapsa debido al incremento del tráfico hacia su dirección IP. Es obvio que se pueden organizar estos ataques sin el consentimiento del usuario que contribuye al colapso (delito), pero también es obvio que si los ciudadanos libremente y en masa deciden acordar acceder a un servicio en un día y hora determinado  ¿cómo se traduce esto en un delito?

En referencia a la protección de la infancia en Internet:

-Delitos de acoso a menores de 13 años, child grooming, previstos y penados en el art. 183 bis del Código Penal cuando se lleve a efecto a través de las TICs.

-Delitos de corrupción de menores o de personas discapacitadas o relativas a pornografía infantil o referida a personas discapacitadas previstos y penados en el artículo 189 del Código Penal cuando para el desarrollo y/o ejecución de la actividad delictiva se utilicen las TICs.

La Fiscalía 2.0 no menciona entre sus labores el perseguir los abusos sexuales infantiles (Capitulo II del Código Penal) , centrando su actividad en perseguir a acosadores de menores de 13 años en la Red (me pregunto dónde están los padres mientras un niño está conectado a la Red) o a perseguir a los supuestos consumidores de pornografía infantil, especialmente en las redes P2P (ver registro de operaciones P2P).

¿Recuerdan el fin de esta nueva Fiscalía 2.0? unificar criterios. En España la Fiscalía ya tiene un procedimiento unificado en los casos de detenidos P2P: solicitar una pena desproporcionada a sabiendas de su error,  para aprovechar la carga emocional que estos asuntos generan y lograr que el detenido P2P acepte un “trato”  (ver la ingente relación de juicios P2P que finalizan con un trato ofertado por la Fiscalía)

Por otro lado, me parece paradójico esto:

Delitos de apología o incitación a la discriminación, el odio y la violencia o de negación o justificación de los delitos de genocidio previstos y penados en los artículos 510 y 607.2 del Código Penal cometidos a través de las TICs siempre que dicha circunstancia fuera determinante en la actividad delictiva y generara especial complejidad en la investigación criminal.

Yo he sufrido en la Red, sin serlo, el acorralamiento social que padecen los pedófilos. Son cientos: páginas, blog, foros, fundaciones y ong digitales, etc… los que incitan a la discriminación, el odio e incluso a la violencia y extermino de estas personas.

Un pedófilo digital  pudiera ser una persona que no ha abusado sexualmente de ningún niño. No confundir con pederastas que suelen operar en el entorno cercano del niño.  El  “delito” de estos pedófilos digitales suele ser manifestar sus inevitables sentimientos parafílicos en la Red como único medio de expresión.  Y,  ¡por favor!,  ¡NO!, no hablo de permitir, ni de hacer conseciones a peticiones absurdas de determinados movimientos pedófilos. Simplemente hablo permitirles expresarse para poderles facilitar la ayuda necesaria que les permita mantenerse vírgenes de su parafilia.

¡Pensad! ¿contribuye en alguna medida este acoso a que un pedófilo pudiera dar el salto a pederasta? Permitirles expresarse conforme a lo establecido en la Constitución ¿no sería una forma de reducir en alguna medida los abusos sexuales infantiles?

Hoy se anuncia esto en el Minsiterio del Interior:

GUARDIA CIVIL
La Guardia Civil ha detenido en Málaga a un presunto pedófilo buscado por INTERPOL
21 / 10 / 2011 MADRID (ver noticia)

¿Buscar a alguien por ser pedófilo? Supongo que esa persona, si es perseguida, lo será por haber abusado sexualmente de algún niño en UK. De ser así, la palabra pedófilo (parafílico) debería ser sustituída por pederasta (abusador sexual).  El uso incorrecto de estos términos es un error contínuo entre nuestros Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado Digital, que se extiende a través de los medios de comunicación.

Un mudo en el país de los ciegos (con todo mis respetos para los mudos y los ciegos)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s