Mi Juicio (II): AGENTE DE LA BIT:»…es la primera vez que oigo ese término, fake server»

Hoy se celebró a la segunda vista de mi juicio.  Esta parte del juicio se limitó a la declaración del agente de la BIT que realizó el rastreo remoto P2P y la declaración de otro agente de mi provincia que tampoco pudo acudir en la primera fecha.

Un juzgado que hoy ha estado especialmente lleno de gente.  Mi juicio sufrió un ligero retraso de media hora.   Ver tantas caras, con la posibilidad de que apareciera alguien conocido, me tenía bastante preocupado.

El juicio se inició con la declaración del agente de la BIT, el mismo que pulsó la tecla imprimir pantalla el Viernes 10 de Febrero de 2006 a las 19:29:30.  Un joven de, a vista ojo forense, unos treinta largos años, vestido de traje y corbata.  En aquél momento era el Jefe del Grupo 2 de Protección del Menor de la BIT. En la actualidad ya no pertenece a la BIT y se encuentra destinado en la EUROPOL (en la Haya).

Ex-agente de la BIT:   «Para nosotros era importante que el nombre del archivo hiciera referencia directa a pornografía infantil. Eso quería decir que el usuario había realizado una búsqueda dentro de la aplicación introduciendo algún criterio contenido en el nombre. Quiero decir que él estaba posiblemente buscando lo que se había descargado.  Si un usuario se descarga un archivo de vídeo cuyo nombre es niña de 12 años siendo penetrada por un niño de 11 años entendíamos que difícilmente quería bajar el último estreno de una película comercial.» (el nombre del archivo estaba en inglés, pese a que el agente lo dijera en su traducción española).

A la pregunta del Fiscal: ¿descarta completamente que la descarga fuera accidental? el agente respondió un rotundo Sí añadiendo que, primero que el contenido del vídeo era pornografía infantil, segundo que lo tenía completamente descargado y tercero y fundamental, que el nombre con el que ese usuario lo tenía completamente descargado en su equipo informático hacía referencia directa a pornografía infantil.

Una pregunta sorprendente del Fiscal: ¿Llegaron a constatar en esa investigación tráfico de datos? ¿entrada y salida de ese equipo? Respuesta del agente: «No, nosotros no realizamos la descarga desde el usuario. Simplemente a través de la aplicación que utilizábamos… iniciábamos la descarga del archivo en concreto… y era suficiente con verificar que ese usuario indicaba tener el archivo completamente descargado«.

El juicio continuó con las preguntas formuladas por mi abogado al agente de la BIT.  La primera pregunta de mi abogado fue en relación al cambio de proceder en la investigación policial al establecer en la actualidad criterios de al menos más de 3 archivos.  El agente indicó que ignora cómo funciona actualmente la Brigada.  En aquel momento era suficiente la simple aparición de un único archivo y así lo justificó a su señoría.   El agente insinuó que el establecimiento de esos márgenes debe ser un criterio policial y no un criterio judicial.

Mi abogado preguntó al agente si conocía la existencia del rastreador Híspalis de la Guardia civil, el cuál contemplaba un margen de al menos 5 archivos. El agente dijo que sí había oído hablar del rastreador Híspalis, pero que ignoraba su funcionamiento.   El agente inició entonces un desarrollo para comparar ambos «criterios policiales» concluyendo que: «Sinceramente, desde el punto de vista policial, si un usuario se descarga un archivo, aunque sea sólo uno de pornografía infantil, que se llama niña de 12 años siendo penetrada por niño de 11 años (el nombre de archivo estaba en inglés, nuevamente ejerce de traductor) , entiendo que hay intencionalidad suficiente para obtener pornografía infantil. No me hace falta descargarme tres archivos.  Yo creo que cualquier usuario sabe lo que está buscando, sabe lo que tiene descargado y por ende sabe lo que tiene compartido«

El juicio prosiguió con más preguntas de mi abogado hacia el agente.  Mi abogado preguntó al agente si la versión de eMule Plus estaba homologada por algún organismo oficial para ser utilizado como rastreador, haciendo la comparación con los etilómetros empleados para medir el alcohol en sangre.  El agente respondió: «Como digo en la diligencia de informe adjunta (ANEXO 2 ), este sistema es una aplicación libre, si no mal recuerdo creo que es de código abierto,  … está a disposición de cualquier usuario y no dispone de ninguna homologación de ese tipo.   Lo utilizamos porque en base a sus características nos era suficiente para identificar una conexión o entender que ese usuario estaba compartiendo ese archivo. A partir de ahí, …  se solicita a su señoría y entiende que son elementos suficientes para  presumir que se está cometiendo un hecho delictivo…«

Finalizada la intervención de mi abogado,  el Juez mostró curiosidad y preguntó al agente sobre la labor de investigación, haciendo un resumen muy bueno sobre el proceder del agente: «Si no he entendido mal,  su labor de investigación en primer lugar se meten en la red en busca de archivos cuyo nombre dé a entender que tienen un contenido pornográfico y además infantil,  ustedes bajan ese archivo para comprobar si efectivamente tiene ese contenido y el siguiente paso es comprobar si otros usuarios de la red se lo han descargado?»  Respuesta del agente:  «Señoría tal y como ha dicho, nos descargamos una serie de vídeos,  una vez comprobado el contenido de pornografía infantil, elegimos uno de esos vídeos y lo identificamos a través del HASH …»  ¿no está reconociendo el agente explícitamente que realiza las mismas acciones técnicas que está persiguiendo? ¿se habrá percatado el juez?

El Juez sorprendió con una pregunta que nosotros habíamos descartado en la defensa técnica: «Obra en las actuaciones un informe pericial en el que se hace referencia al servidor Sonny Boy 1, se dice que es un Fake Server, un informante falso, que es precisamente el que se recoge en la captura… ¿usted conoce este servidor? ¿sabe lo que es un fake server?» Respuesta del agente: «… es la primera vez que oigo ese término fake server»  Sin comentarios ¿no les parece?

El juez continuó formulando preguntas muy interesantes, que desde mi punto de vista denotaba que era una persona cercana a internet.  Pregunta del juez: «Entonces ¿usted parte de la base de que esa investigación preliminar no es completamente fiable?«.   El agente se escudó en que la comprobación final siempre hay que realizarla en el registro de los equipos del usuario.

Finalizó la intervención del ex agente de la BIT, quién se limitó como se puede apreciar a ratificar el procedimiento indicado en el ANEXO 2  presentado por la BIT. Seguidamente se llamó a declarar al  agente Jefe de Delitos Patrimoniales y Tecnológicos de mi provincia, que  tampoco pudo participar en la fecha anterior.  En su declaración argumentó que su labor de investigación se limitó a la detención y poco más.

El Juez al terminar las declaraciones de ambos agentes les invitó a marcharse si lo deseaban. Ambos respondieron que no, que se quedaban hasta el final.

Se iniciaron entonces las conclusiones finales. La Fiscalía, representada en este caso por un joven Fiscal, que en primera instancia solicitaba 2 años y 6 meses en base al 189.1.B de difusión dolosa y 189.2 de tenencia para uso propio. Inició su relato descartando el delito del difusión dolosa 189.1.B ya que no ha quedado acreditado, y fundamentó su acusación en el delito de tenencia para uso propio 189.2.  Rebajó su petición a 9 meses de condena: «…pero sí como ha manifestado con claridad el agente de la policía nacional xxx se trataba de un archivo completo y puesto a disposición con vocación de ser compartido, y con un nombre que hace de una manera muy explícita referencia a un archivo de contenido pedófilo, al que sólo se accede con una búsqueda por nombre. No debemos olvidar, así también reconoció el acusado, esos conocimientos de informática, ..de emule, .. de inglés, …» Unas conclusiones un tanto erróneas, si tenemos en cuenta que la búsqueda de ese supuesto archivo pudo ser realizada por cualquier palabra individual que lo contenía: fuck es un término delictivo? penetra? girl? boy? El agente en su ANEXO 2  buscó el término «sex» para descargar un archivo llamado «Sex Bomb.mp3»

Mi abogado, realizó su desarrollo sentando punto por punto, descartando la formulación del 189.2,  llegando a formular una pregunta ¿dónde se encuentra el archivo presuntamente pedófilo que dice la BIT que se descargó el acusado?.  Mi abogado además ahondó aún más poniendo en duda que el archivo que origina el caso pudiera no ser si quiera pornografía infantil. Evidentemente solicitó mi absolución.

Finalizada la intervención de mi abogado, el Juez se dirige a mi indicándome que me ponga en pie y preguntándome si quería añadir algo más.  En ese momento me bloqueé mentalmente. Quería gritar mil cosas. Me limité a decir que «Simplemente, que quién único ha certificado que ha descargado algo… es el agente (lo señalé con el dedo).   Que ha reconocido que ha descargado pornografía infantil en la red P2P. Yo no lo he hecho«.

Se dio por finalizado el juicio.  Ahora debo esperar entre 2 y 10 días hasta que se dicte sentencia.