La Fiscalía General del Estado quiere identificar titulares de IP sin orden judicial

En la reciente memorias del 2010 que presenta el Ministerio Fiscal, se incluye en el capítulo IV.2 un documento que recoge las reformas procesales penales (pdf) que propone este Ministerio Fiscal. Entre ellas destaca:

Eliminación de la exigencia de autorización judicial para acceder a cualquier clase de datos de tráfico relativos a las comunicaciones, incluyendo los que no afectan al secreto de las mismas (Ley 25/2007).

Como vemos en la imagen superior, la calificación que hace la fiscalía es simple y de fácil comprensión: canal abierto o público y canal cerrado o restringido.

Una IP pública puede ser básicamente de dos tipos:  IP de un servidor o IP de un usuario

Como deberíamos saber todos los internautas,  la IP pública de usuario que asigna nuestro operador a nuestra conexión queda registrada en los distintos servicios de internet que vamos utilizando (tanto abiertos como cerrados).  Como su propio nombre técnico indica es un metadato público.  Un metadato que identifica un punto de conexión hacia internet que generalmente es un router.

Detrás de ese router pueden existir uno o varios usuarios, uno o varios ordenadores,  una aplicación fraudulenta realizando acciones desconocidas, un troyano,  un vecino robando la conexión a través de wifi, etc.  Por tanto, desde la distancia una IP pública de usuario no determina al infractor.

Caso P2P Reino Unido:  En el Reino Unido los propietarios o gestores de contenidos digitales pueden denunciar a los “usuarios” que compartan estos contenidos en las redes P2P simplemente presentando sus IP como pruebas de identificación.  Recientemente un juez británico ha cuestionado que la IP identifique a un usuario.

Caso P2P Español:  En la actualidad si una IP pública de usuario es detectada, con un programa rastreador no homologado, en n rastros de pornografía infantil (criterio policial inestable que va desde 1 a 15),  se justifica al juez la gravedad del delito y éste accede sin dudarlo a: 1) la identificación del titular de la línea 2) su registro domiciliario sin que haya mediado ningún tipo de investigación adicional sobre la conexión o el domicilio del titular.

Por tanto, en mi opinión el problema de las detenciones P2P en España,  no sería tanto que los agentes pudieran acceder sin orden judicial a identificar quién es el titular de una IP pública de usuario en un determinado momento.  El problema es que una vez identificado el titular (18.1CE),  los agentes están justificando el registro domiciliario (18,2CE) sin haber interceptado el tráfico “cerrado” (18.3CE) de esa conexión y sin mediar ningún tipo de investigación convencional sobre los usuarios.

Antes de entrar en un domicilio y arrasar con la vida de personas que pudieran ser inocentes ¿por qué no se analiza el tráfico “cerrado” de esas conexiones?  ¿Es “eficiente”  detener simultáneamente internautas con informes técnicos policiales sustentados en “cuatro indicios”?  ¿Cuánto vale la vida de un inocente?

En referencia a la guerra española contra las descargas P2P, aprobar esta medida ¿supondría implantar en España el mismo sistema anglosajón de denuncias a usuarios “a la carta”?

2 comments

  1. Vamos que hasta pa mear nos van a controlar. Internet va a durar poco porque los cracker y hackers, y los internautas en su ayuda la haremos saltar en mil pedazos. De todas formas aconsejo descargas directas y por partes. Gestores como jdownloader, y habrá que empezar a usar proxys y aprender a montarlos. Porque tu ip puede quedar de entrada en tu servidor de servicios, pero a partir de ahí perder todo el rastro.
    Yo por mi parte ya no me fío ni de la fiscalía (que no se sabe para que está), ni de las fuerzas de seguridad del estado. Si hay que citar casos de los de fiiparla se citarán solamente como información.
    Un saludo.

  2. ESCRIBIMOS HACE TIUEMPO DICIENDO QUE NO DEBIAMOS PERMITIR QUE APROBASEN LA LEY ANTI DESCARHGAS, Y AL FINAL LO HAN HECHO ,, PORQUE PORQUE PARA QUE VEAMOS LA BASURA DE LAS PELICULAS DEL CAPITALISMO DE LOS INTERESE PRIVADOS.
    NO HEMOS SIDO CAPACES DE TERMINAR CON EL BIPARTIDISMO COMO DIJIMOS , Y VOTAR PARTIDOS DE ‘IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS ‘ QUE HAYA EN EL PARLAMENTO 7 U 8 CAMBIAR LA LEY ELECTRORAL EN PROPORCIONAL LO MAS PURO 1 A 1 EXIGIR QUE AL GOBIERNO QUE HAYA EN EL PAIS PELICULAS DE TODOS LOS PAISES, PUES LA CULTURA DENE DE SER VARIA ADA Y PLURAR , SI NO N O ES CULTURA , PELICULAS DE LA CHINA, DE RUSIA, DE LA INDIA , FRANCESAS , ITALIANAS ETC.

    NO ESTAN IDIOTIZANDO LA ECONOMIA SOTENIBLE NO ES LA A VAGIDA QUE DICEN LA ECONOMIA SOSTENIBLE ES NO CRECER MAS Y MAS YA MAS PARA QUE , LOS RECURSOS NATURARES SON FINITOS , Y NO INFINITROS , SON PUES LIMITADOS, LA CULTURA DEBE DE SER GRATIS EN EL NUEVO COMUNISMO NO IR ENGORDANDO CADA VEZ MAS A LOS GORDOS, QUITANDOSELO A LOS DEBILES , HAREMOS COMO LOS ELEFANTES Y OITROS.

    YA SABEIS LO QUE EN CONCIENCIA DEBEIS VOTAR DE AQUÍ PARA SIEMPRE

    POR FAVOR IR PASANDOLO A TODOS LOS COMPAÑEROS

    SALUD CAMARADAS

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s