La dirección IP es insuficiente para identificar a un usuario P2P

Gracias al amigo que me ha enviado esta noticia 😉

Aquí pueden ver la versión original  en TorrenFreak, ya que esta es una breve traducción corregida via Google.

La dirección IP es insuficiente para identificar a un usuario P2P

Written by enigmax on June 15, 2009 Escrito por enigmax el 15 de junio, 2009

La lucha contra la piratería y los abogados de toda Europa están inamovibles –  argumentan que, puesto que se registra una infracción del derecho de autor a partir de una dirección IP, el propietario de la conexión es responsable. Ahora un tribunal de Roma ha dictado lo contrario,  la dirección IP no identifica al infractor,  identifica una determinada conexión.

Tal y como les contaba en un post anterior, técnicamente una IP no es la matrícula de un internauta en el ámbito de las redes P2P.  En el caso de la red P2P eDonkey (la del eMule), el identificador único sería el HASH de usuario (aunque es similar, no confundir con HASH de un archivo).  Cada instalación de un eMule tiene su único y exclusivo HASH de usuario.

El artículo 189 del Código Penal,  penaliza la difusión intencionada de pornografía infantil en las redes P2P. La ley no penaliza tener o difundir, penaliza tener para uso propio y difundir con intencionalidad libidinosa  ¿Cómo pueden justificar nuestros agentes,  en sus investigaciones previas,  la intencionalidad requerida en el artículo 189, de una descarga  desde un  HASH de usuario ? Técnicamente y en base a la topología de las redes P2P – como la eDonkey – parece una tarea imposible.  Los agentes en sus investigaciones se convierten en un peer mas dentro de la red.  No tienen privilegios para elegir desde qué peer pueden recibir, y la red eDonkey limita la transmisión a un único archivo entre dos pares.   A todo esto debemos sumar que en sus descargas previas para confirmar que el archivo no es un fake y es pornografía infantil,   no pueden evitar el riesgo de compartir en algún momento,  incurriendo en el mismo delito por el que persiguen a los internautas.

Lo peor que es una vez y entran en la casa del internauta,  no existe un protocolo riguroso.  En muchos casos ni se revisa el HASH del usuario,  en otros ni se revisa el registro o caja negra de un eMule,  en otros muchos si quiera encuentra en los registros domiciliarios el archivo que origina la operación policial.

Algunas sentencias que evidencian este despropósito:
ID Cendoj: 28079120012008100213,  28079120012009100051, 28079120012008100359 (Aquí pueden descargarlas)

irección IP insuficiente Solo Para Identificar pirata, Court Rules

Written by enigmax on June 15, 2009 Escrito por enigmax el 15 de junio, 2009

Anti-piracy groups and lawyers across Europe are unmovable – they say that since they logged a copyright infringement from a particular IP address, the bill payer is responsible. Lucha contra la piratería y abogados de toda Europa están inamovible – dicen que, puesto que registra una infracción del derecho de autor a partir de una dirección IP, el sujeto es responsable. Now a court in Rome has decided that on the contrary, an IP address does not identify an infringer, only a particular connection. Ahora un tribunal de Roma ha decidido que por el contrario, una dirección IP no identifica a un infractor, sólo una conexión.

Right across Europe, many countries are being targeted by anti-piracy evidence gathered by outfits such as Swiss-based Logistep. En toda Europa, muchos países están siendo blanco de la lucha contra la piratería pruebas reunidas por los equipos como con sede en Suiza Logistep. After tracking alleged infringers, legal action is taken to force ISPs to hand over the identities of the person who pays the bill on the particular account linked to the allegedly infringing IP address. Tras el seguimiento de los presuntos infractores, que se tomen medidas legales para obligar a los ISP a entregar las identidades de la persona que paga la factura en la cuenta especial vinculada a la supuesta infracción de la dirección IP. Lawyers operating in tandem with companies like Logistep, such as ACS:Law in the UK, insist that since they have an IP address, this automatically means that the bill payer is the copyright infringer or at least liable for the infringement. Abogados que actúan en conjunto con empresas como Logistep, como ACS: Derecho en el Reino Unido, insisten en que, dado que tienen una dirección IP, esto significa automáticamente que el sujeto es el infractor del derecho de autor o, al menos, responsable de la infracción.

6 comments

  1. I really love your website.. Great colors & theme.
    Did you build this web site yourself? Please reply
    back as I’m planning to create my own personal website and would love to know where you got this from or exactly what the theme is named. Thank you!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s