¿Pruebas o Indicios? ¿Detenciones o ejecuciones?

El pasado 3 Junio los medios de comunicación lanzaron la sensacionalista noticia: “El Supremo deja los datos de redes P2P sin la protección del secreto de las comunicaciones

Esta noticia nació a raíz de la sentencia del Supremo originada por la denuncia de una internauta de Tarragona que se vio inmersa en una detención por pornografía infantil en la Operación “AZAHAR” en el año 2006. Fue declarada inocente en primera instanca,  pero la Fiscalía recurrió su sentencia absolutoria.

La cronología de los sucesos de este caso es la siguiente:

  • Con motivo de la celebración en Sevilla del IV Foro Iberoamericano de Ciberpolicías, iniciado el 22 de Octubre de 2005, aprovechando dicha celebración, el Grupo de Delitos Telemáticos de la Policía Judicial de la Guardia Civil, realizó búsquedas en Internet rastreando las redes de intercambio de archivos (P2P), con el objeto de averiguar aquellos usuarios que descargasen o compartiesen entre dichas fechas – 22 al 28 de Octubre -archivos conteniendo fotografías o vídeos con contenido de pornografía infantil, que previamente habían identificado e incluido en sus bases de datos. Una investigación de 7 días.
  • Para llevar a cabo esta investigación, la Guardia Civil utilizó su rastreador HISPALIS, cargado con una base de datos de 1000 HASH de archivos que identificaría inequívocamente las fuentes de la red P2P eDonkey2000, con independencia del nombre con el que pudieran aparecer. En otras palabras, no se distinguiría entre una fuente que compartiera un archivo con nombre inofensivo – fake file -, ya que la búsqueda se realizaría mediante el identificador único de archivo HASH.
  • Los resultados de este encuentro de Ciberpolicías fueron publicados el mismo 28 de Octubre en la web de la Guadia Civil:

“IV Foro de Encuentros de Ciberpolicías”

El buscador “HÍSPALIS” ha centrado sus esfuerzos de búsqueda en estos objetivos que contenían cinco imágenes, como mínimo, con pornografía infantil. “Híspalis” ha iniciado su trabajo de análisis final tras la detección de 8.670 objetivos que en sus ordenadores contenían una imagen de contenido pedofílico. La búsqueda que ha realizado el Grupo de Delitos Telemáticos de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil se ha centrado en las redes “p2p”. En el acto de clausura del “IV FORO DE ENCUENTOS DE CIBERPOLICÍAS” se hará entrega de la información obtenida a los participantes de este encuentro. La Guardia Civil, en el marco de la operación la Operación “AZAHAR”, ha finalizado la primera fase de este operativo coincidiendo con la clausura del “IV FORO DE ENCUENTROS DE CIBERPOLICÍAS, con un resultado de 629 objetivos con imágenes de pornografía infantil en todo el mundo.

  • ¿De dónde obtuvo los datos el HISPALIS? La respuesta a esta pregunta es clave en todo este asunto. El HISPALIS y el resto de rastreadores utilizados en este tipo de operaciones, como cualquier cliente P2P convencional, simplemente consulta metadatos en als redes P2P (vamos a llamarles INFORMANTES). Estos  metadatos almacenan datos que apuntan hacia el dato original. En otras palabras, no son la fuente primaria de información.
  • Debe quedar bien claro que los archivos compartidos no pasan a través de los servidores P2P . En ellos simplemente se almacena la dirección de una fuente (hash de archivo, Ip de usuario, …) que proceden de nuestros clientes P2P. Los servidores P2P NO SON TESTIGOS son simples INFORMANTES que apuntan hacia fuentes de datos que pueden ser activas, no activas o falsas.  Nov.2008: según amule.org,  las conexiones con ID BAJA transfieren los archivos a través del Servidor P2P.
  • Los agentes, en muchas ocasiones, no inician la descarga para verificar  la difusión es efectiva desde la IP del internauta.  Los metadatos son accesibles públicamnete para cualquier peer que se conecte a la red eDonkey, de ahí que los agentes no interceptan ninguna comunicación privada  y por tanto no necesitan orden judicial,  siendo correcta, en este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo. 
  • De estos 629 objetivos, 35 eran españoles. El 24 de Febrero de 2006 – cuatro meses después – aparece la noticia de las 24 detenciones de la Operación “AZAHAR” ¿Qué ha pasado durante todo este tiempo? La respuesta es simple: el típico papeleo. Los agentes tuvieron que solicitar, mediante mandamiento judicial, a los Proveedores de Servicios de Internet los datos de los titulares de las líneas que tenían en esos momentos determinados esas IP, reparto provincial y coordinación de los registros para el mismo día, etc.
  • Retornando al caso de la internauta detenida en esta operación, tal y como indica la sentencia, la acusada (declarada inocente en su procedimiento inicial), realizó búsquedas de archivos a través de títulos que contuvieran las palabras “bebés”, “mamás”, “papás”, “niñas”, “girls”, “boys”, “mamás con bebés”, sin que quede acreditado que pretendiera obtener a través de dichas búsquedas archivos que contuvieran pornografía infantil. En varias ocasiones los archivos así descargados, resultaron contener pornografía infantil que la acusada borraba de su ordenador. Por lo tanto, no encontraron nada de pornografía infantil en el registro domiciliario.
  • No olvidemos que si un internauta se tropieza con un archivo ilegal y lo elimina, su rastro –METADATO– puede seguir apareciendo en los servidores P2P como fuente disponible.
  • Tampoco debemos olvidar que la imprudencia o descarga accidental no está tipificada como delito en nuestro código penal.

CONCLUSIONES:

  • Suponer un delito por aparecer la IP de un internauta como fuente disponible de un archivo en la red P2P, sin comprobar la difusión efectiva desde su IP,  es un error. Entre otros motivos podría suceder que el internauta hubiera borrado el archivo de su ordenador, mientras que los metadatos podrían seguir informando que es fuente disponible de ese archivo (metadatos no actualizados).
  • La prueba aportada por los investigadores, independientemente del rastreador utilizado, no es un indicio racional, es nula (derecho a la prueba), NO por infringir los agentes el derecho al secreto de las comunicaciones.  SÍ POR APORTAR PRUEBAS PROCEDENTES DE INFORMANTES DE DUDOSA CREDIBILIDAD ¿Es una fuente confiable un metadato? .  Metadatos que podrían, además de no ser actuales, ser alterados por terceros (fakes server p2p).
  • Un metadato no determina la tenencia ni la difusión, ni mucho menos el dolo, por tanto no determina la acción delictiva.
  • El Estado debería someter este tipo de investigaciones sobre la red P2P, a protocolos rigurosos de intervención. La única prueba fidedigna sería iniciar la descarga desde la IP del internauta – DIFUSIÓN EFECTIVA –  antes de ordenar registros domiciliarios masivos que están dejando un rastro desolador a su paso.

Si aún leyendo este comentario, no le queda claro este asunto, le ruego vea la analogía del Vecino Informante y la analogía del Vecino Malvado.

14 comments

  1. Claro, una víctima, pobrecita en realidad.
    Y ustede es que no piensa en los cientos de niños y niñas que están siendo abusados en España? Claro, muy ocupados criticando autoridades y medios de comunicación.
    Adelante alcahuetes, sigan enalteciendo los delitos, es preferible que se salve una vieja imprudente a una niña de dos años que está siendo violada, las preferencias hablan de su espíritu, aparte las leyes! Claro, vale más hablar mierda que proteger la infancia. Ignorante, onanista y despreciable!

    Joshua RVGR.Org

  2. En mi opinión la posesión de pornografía infantil no debería ser un delito. Es lo mismo que el narcotrafico, se debería perseguir a los productores, no a los simples consumidores. Yo me pregunto cuántas personas mueren y son explotadas para hacer medio kilo de cocaina, y sin embargo la gente insiste en legalizar el uso de drogas para consumo personal.

  3. http://porlaverdad3.wordpress.com

    En mi opinión la posesión de pornografía infantil no debería ser un delito. Es lo mismo que el narcotrafico, se debería perseguir a los productores, no a los simples consumidores. Yo me pregunto cuántas personas mueren y son explotadas para hacer medio kilo de cocaina, y sin embargo la gente insiste en legalizar el uso de drogas para consumo personal.

  4. Para mi tener P.I. Es DELITO, es porquería hay que erradicarla como sea. Otra cosa sea que no se hallara tal material y aun así se quiera condenar al supuesto “pedofilo”.

    La P.I. es una PESTE y por tanto tiene que ser borrada de por vida. Es asquerosa, depravada, aberrante, etc. (no existe palabra tan fuerte que pueda describir tal material).

    Pero es lamentable que se condene a gente inocente solo por suposiciones. Triste y lamentable.

    Bueno Joshua, me has dejado una duda que no entiendo muy bien… cuando dices: “… es preferible que se salve una vieja imprudente a una niña de dos años que está siendo violada …” ¿es que metiendo a “una vieja imprudente” en la cárcel esa “niña” estaría salvada o habría que meter al verdadero criminal que ha hecho ese vídeo y así salvar a esa “niña”?

    Se que este material es asqueroso y debe ser destruido y coger al H.P. que los produce y que es él el verdadero criminal de esto, pero parece como si todo el que accidentalmente hubiera bajado algo de eso es igualmente un criminal. NO es JUSTO. Así afirmo una cosa, que a la mujer por lo menos habría que darle un par de cachetadas y decirle que SIEMPRE que le vuelva a ocurrir algo de eso que DENUNCIE, DENUNCIE Y DENUNCIE, es la única forma de combatir esta lacra (y si lo quiere hacer de forma anónima usa por ejemplo dando un aviso a Protegeles que son un grupo eficaz).

    Saludos

    saludos

  5. DE ACUSA A EE.UU DE PRESIONAR A LLOS PAISES DE QUE CIERREN Y DECLAREN LAS DESCARGAS ILEGALES, DE LA CUNA DEL CAPITALISMO NO SE PODIA ESPERAR OTRA COSA COMO SE HA DICHO MUCHAS VECES TIEMPO HA.
    A TODOS LOS INTERNAUTAS MOVILIZACIONES CONTINIAS EN CUALQUIER INTENTO DE CLAUSURAR MINGUNA DESCARG, 1! LA ESTRUCTURAS ECONOMICAS DEBEB CAMBIS, LA CULTURA DEBE DE SER IGUAL PARA TODOS Y COMPLETAMENT GRATUITA 2! SI YO OBTENGO O COMPRO UNA COSA Y LA QUIERO CAMBIAR QUE MALO HAY EN RLLO ES MIA SI NO QUIEREN QUE SUBAN EL PTECIO DE VENTA Y ASI NADIE COMPRARA NADA Y SE LES VERA EL PLUMERO 3! SE OBLIGARA A LOS GOBIETNOS Y ESTADOS POR MEDIO DE MOVOLOZACIONES ETC DE QUE EXHIBAN PELICULAS DE TODOS LOS PAISES DE LA TIERRA COMO TAMBIEN SE DIJO YA ‘JAPON’, ‘RUSIA’, ‘CHINA’,’INDIA’ ETC Y NO SOLO BASURA COMO AHORA DE LOS EE.UU.
    SE LE HECHARAN PULSOS A LOS GOBIERNOS Y ESTADOA A VER SI EL OIDER ESTA EN EL PUEBLO COMO SE HA DICHO SIEMPRE O NO . SI LOS VOTAMOS TENEMOS QUE CONTROLARLOS NO SE PUEDE IR CONTRA LA LOGICA, ASI PODRIAMOS ESCRIBIE MUCHAS PAGINAS, LEAN SOLUTION.TOATAL O TRFLEXIONES.WP ESCRITA POR NOSOTROS TIEMPO HA

    DALUDOS COMPAÑEROS Y ADELANTE

  6. “La P.I. es una PESTE y por tanto tiene que ser borrada de por vida. Es asquerosa, depravada, aberrante, etc. (no existe palabra tan fuerte que pueda describir tal material).”

    El hecho de que no te guste no significa que se tenga q

  7. “La P.I. es una PESTE y por tanto tiene que ser borrada de por vida. Es asquerosa, depravada, aberrante, etc. (no existe palabra tan fuerte que pueda describir tal material).”

    El hecho de que no te guste no significa que se tenga que se tenga que condenar a los que tan sólo la consumen. Concuerdo que se debe perseguir a los que la producen (de eso no hay duda), pero querer meter a alguien preso por ver algo “horroroso” es una LOCURA. Es una locura querer encerrar a alguien por consumir algo que te parece desagradable si no le hace daño a nadie.

  8. Al hilo de lo que expone porlaverdad3:
    1-Lo que está en internet en redes p2p está y puede ser bajado por todo el mundo.
    2-No es lo mismo un consumidor de pornografía infantil (que debería recibir tratamiento psicológico), que quién la produce.
    3-Buscad en youtube asesinatos y flipar.
    4-Por la regla de tres de aplicación de esta ley consumidores de coca procesados, ya que sino consumieran no habría traficantes.
    Y sobretodo si alguien baja archivos p.i. como dice porlaverdad3, pero no hace daño a nadie ¿hay que quemarlo en la hoguera como en los tiempostde Torquemada apodado “el mecheros”?.
    Quién no hace daño a nadie de que es culpable?.
    Para cuasi culpables los políticos que hacen todo tipo de tropelías ( vete tú a saber sus andaduras), y casualmente en los casos donde estos y famosos estaban implicados, todo ha quedado en humo.
    Lo que hay que hacer es perseguir a los que abusan de los niños y los usan para ganar dinero, ¡¡¡¡”pero a todos los niveles”!!!! sino somos unos hipócritas.
    Es una opinión más, espero que nadie se lo tome como lo que no es.
    Un saludo a todos.

  9. En mi opinión el problema es que es casi imposible “definir el problema” sin diluirse entre la moral victoriana reinante y el extremismo de las peticiones de algunos pedófilos.

    Yo intento sin lograrlo apartar la bruma que estos asuntos generan y que impide el análisis crítico de la situación.

    La ley actual Española ha dejado un amplio margen a las interpretaciones. La simple sospecha de un rastro P2P (criterio policial) puede justificar a un Juez la orden de registro de un titular de una ADSL.

    Fue famosa en su día la “Ley Corcuera” o “Ley de la patada en la puerta”, una polémica ley de Seguridad Ciudadana cuya inspiración se atribuyó. Actualmente la ley (Ley Orgánica 1/92 de 21 de febrero, de protección de la seguridad ciudadana) sigue vigente, si bien el Tribunal Constitucional declaró nulo el apartado segundo de su artículo 21 (Sentencia del Tribunal Constitucional 341/1993, de 18 de noviembre), que dice: A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, será causa legítima para la entrada y registro en domicilio por delito flagrante el conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito.

    Eso dice la Wikipedia.

    En las detenciones P2P pasa exactamente lo que se anuló en el artículo 21.2 de la Ley Corcuera: Un rastro P2P obtenido con un rastreador no homologado es interpretado por un agente no cualificado, interpretándo que el titular de una conexión es un pedófilo y que además desea descargar sin duda pornografía infantil. Para más inri, se argumenta que pertenece a una extensa red de pedófilos y que deben ser detenidos de forma simultánea, simplemente porque todos ellos usan el eMule.

    Indignado

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s